6-3: Formen

Eigenständigkeit, Stellenwert und Definition des Formalen

In der Literatur herrscht Unklarheit über die Eigenständigkeit und den Stellenwert «abstrakter» graphischer Erscheinungen, welche weder mit einer Analogiebildung noch mit einem anderen Verhältnis zu Nicht-Graphischem in Verbindung gebracht werden können (vgl. entsprechenden Hinweis in Kapitel 1-2-02). Die Ergebnisse der vorliegenden Studie erlauben es nun, zwei grundlegende Aspekte dieser Kontroverse zu klären:

• Formale Erscheinungen ohne erkennbare Bezugnahmen über sie selbst hinaus – wie immer das Formale im Einzelnen bestimmt und von sensomotorisch motivierten Äusserungen abgegrenzt werden mag – gehen den «gegenstandsanalogen» Abbildungen zeitlich gesehen voraus.
• Formale Erscheinungen ohne erkennbare Bezugnahmen über sie selbst hinaus bilden immer einen eigenständigen Bereich graphischer Äusserungen. Sie gehen den Abbildungen also nicht nur zeitlich voraus, sie entwickeln sich auch nach dem Erscheinen von Letzteren und parallel zu ihnen. «Realistische» Abbilder stellen also weder den zentralen Beweggrund für formale Ausdifferenzierungen dar noch sind sie das Ziel der Entwicklung von frühen Bildern, ja wahrscheinlich von Bildern überhaupt.

Dieser Befund stellt die Frage nach dem Formalen früher Bilder und damit die Frage nach der frühen bildhaften Erkenntnis in den Vordergrund der Erörterung der Bildgenese. Allerdings ist erst noch zu klären, was unter «Form» und «Formalem» in genauem Sinne verstanden werden soll. Verschiedene Möglichkeiten bieten sich für eine Definition an, wovon fünf Beispiele genannt werden sollen:

• Die Bildung deutlicher Unterschiede einzelner Bildanteile, verbunden mit deren fortlaufender Wiederholung in verschiedenen Bildern, kann als formaler Akt verstanden werden, wenn der Sinn als das «Gegensätzliche» der graphischen Erscheinungen nicht nur in der erzeugenden Bewegung liegt, sondern auch in dem, was sie auf der Fläche sichtbar machen. Dann wären bereits die frühesten graphischen Differenzierungen verschiedener Abbilder von Bewegungsformen als graphische Formen zu verstehen.
• Der Versuch, die Linie selbst einer Führung zu unterziehen, kann als formaler Akt verstanden werden, weil er sich «gegen» einfache motorische Bewegungen von Arm und Hand richtet oder, anders formuliert, weil er zugleich das Unbestimmte, nicht Vorgegebene der Hand im Sinne eines «freien» Organs ausnützt. Dann wären bereits die ersten Erscheinungen mit einer Führung der Linie selbst, hier Offene Einzelformen genannt, als Formen zu verstehen. In diesem Zusammenhang ist ganz besonders das frühe Auftreten ausgeprägter spiralartiger Linien zu bedenken.
• Die Anordnung von Formen kann als formaler Akt verstanden werden, insbesondere dann, wenn sie wiederum weniger eine Eigenschaft der Bewegung als eine Eigenschaft des auf der Fläche Sichtbaren darstellt und als solche auch zu erkennen ist, wie beispielsweise Streuung, Übereinander, Nebeneinander, Reihenbildung, Parallelen, Winkelbildungen und Ähnliches mehr. Dann wären alle frühen Erscheinungen mit ausgeprägtem Anordnungscharakter als formale Erscheinungen zu verstehen.
• Die Schliessung der Linie kann als formaler Akt verstanden werden, insbesondere dann, wenn sie nicht aus einer blossen Verminderung fortlaufender Kreisbewegungen, sondern als bewusstes Zurückführen der Linie zu ihrem Anfang auftritt. Der Ort des Zusammentreffens von Anfang und Ende kann dann nicht mehr von körperlichen Gegebenheiten abgeleitet werden. (In einem grossen Teil der Literatur wird denn auch die geschlossene Form als die erste Form bezeichnet; siehe dazu Schoenmackers, 1996, S. 33.)
• Der Ausdruck des «Formalen» kann für graphische Äusserungen vorbehalten bleiben, für welche das Visuelle entscheidend ist, die also «mit geschlossenen Augen» nicht oder nur mit speziellem, unüblichem und vorgängigem Training erzeugt werden können. Dann wären unter Umständen nur geometrische Figuren im engeren Sinne, deutliche Zusammensetzungen, ausformulierte Strukturen oder Muster und Entsprechendes als Formen und formale Erscheinungen zu verstehen.

Wie in Teil 2 erläutert, sind wir der Auffassung, dass das Formale im Zentrum der gesamten frühen Entwicklung graphischer Äusserungen steht. Deshalb werden in der vorliegenden Studie – mit Ausnahme flächiger Spuren ohne jede erkennbare Differenzierung – alle Erscheinungen als formale verstanden, als Erscheinungen, welche sich in erster Linie auf eine bildhafte Erkenntnis beziehen. Die Frage steht aber zur weiteren Klärung offen.

«syntaktisch» und «semantisch»

In der Literatur wird für Bilder häufig das «Syntaktische» vom «Semantischen» unterschieden, das heisst der Bereich des konkret Sichtbaren in einem Bild von dessen Bedeutung, vom Abgebildeten (exemplarisch vorgestellt und auch für visuelle Erzeugnisse durchgeführt von Eco, (1972, 1973/1977). Diese Unterscheidung geht in der Regel davon aus, dass sich die beiden Seiten gegenseitig bedingen und also gegenseitig ausbilden. Aber für frühe graphische Äusserungen ist eine solche Auffassung unangebracht, weil sich wie erwähnt bildhafte Merkmale vor und auch abseits von Analogien ausbilden und zumindest zum Teil als eigenständig aufzufassen sind. Diese Beobachtung führt zu einem begrifflichen Problem. Entweder man schränkt die Unterscheidung «syntaktisch» zu «semantisch» auf «gegenstandsanaloge» Darstellungen, Fiktionen und streng codierte «abstrakte» Darstellungen ein und setzt für die anderen graphischen Erscheinungen andere Begriffe, oder man erweitert die Auffassung des «Syntaktischen» und des «Semantischen» in einer Weise, dass Bilder ohne Abbildcharakter mit einbezogen sind.

«Bild» und «Ornament»

In vielen kunstwissenschaftlichen und bildtheoretischen Texten herrscht eine Tendenz vor, graphische Äusserungen zu unterteilen in «Bilder» und «Ornamente». Erstere bilden etwas ab oder stellen etwas dar (sind im umgangssprachlichen Sinne «ähnlich» zu etwas Sichtbarem oder visuell Vorstellbarem), Letztere stellen häufig «nichts» dar (zur Gleichsetzung von Bild und Abbild, siehe als Beispiele Goodman, 1976/1997, S. 15-21 und Sachs-Hombach, 2006, S. 49-51 sowie S. 74). Der Ausdruck «Abbild» wird dabei mit Ausdrücken wie «Ähnlichkeit», «Imitation» und «Repräsentation» in Verbindung gebracht, während «Ornament» häufig parallel zu Ausdrücken wie «reine Form», «reine Formgebung», «rein Formales», «Abstraktes», «Dekoratives» auftritt. Gemäss einem solchen Sprachgebrauch werden nur Abbildungen als Bilder bezeichnet, mit eingeschlossen «abstrakte» Bilder der modernen Kunst, und «Ornamente» werden als solche getrennt abgehandelt oder fehlen gar vollständig in den jeweiligen Erörterungen.

Frühe graphische Äusserungen als Erscheinungen der individuellen Entwicklung (der Ontogenese) lassen aber eine tiefe Skepsis gegenüber dieser Unterscheidung aufkommen: Das «Abstrakte» oder «bloss Formale» des frühen Graphischen entspricht in erster Linie keiner Verzierung, sondern stellt die Grundlage der Bildgenese selbst dar. Es steht dabei weder in Abhängigkeit von der «gegenstandsanalogen» Darstellung oder Abbildung noch in Opposition zur ihr.